Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2287 K.2018/5030

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2017 gün ve 2015/2657 Esas, 2017/1668 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan muhtelif tarihli ... emri formu kapsamında müvekkil şirketin davalıya uçak onarım bakım hizmetiyle birlikte eğitim hizmeti verdiğini, müvekkilinin uçak bakım hizmetinden kaynaklanan alacağının altı adet faturaya bağlandığını ve 31.389,05 USD anapara ile ....568,53 USD faiz alacağının doğduğunu, faturaların davalıya tebliğine rağmen ödenmediğini, aylık % ...,...

USD faiz ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 31.389,05 USD anaparanın ....08.2006 tarihi itibariyle işlemiş ....568,53 USD faiz ve işleyecek aylık yüzde % ...,... USD faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme tarihinde ki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle ayrıca beş adet faturaya dayalı toplam 92.063,...

USD'lik eğitim hizmet satışından kaynaklı alacağından yapılan ....531,... USD'lik ödemenin mahsubu sonrası toplam 89.532,05 USD anapara alacağının fatura tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un .../a maddesi uyarınca hesaplanacak faiz alacağının aynen veya fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez ... efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı şirkete verdiği uçak onarım bedelinden dolayı 31.389,05 USD ile birlikte ayrıca eğitim hizmet bedelinden dolayı 89.532,... USD olmak üzere toplamda 120.921,...

USD alacaklı olduğu, davacının alacağını faturalara bağladığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle bu kayıttan dolayı artık faturaların davalıya teslim edildiği hususunu araştırmaya gerek olmadığı ancak davacının davalıyı temerrüde düşürür bir belgeye rastlanılmadığı,

faiz isteminin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/2657 E., 2017/1668 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin karar tarihinden önce iflas ettiği anlaşıldığından ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra da iflas idaresi temsilcilerine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi, bu arada davacıya da mehil verilerek alacağın iflas masasına kaydının sağlanması,

alacak masaya kayıt edilir ise dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak kayıt edilmezse, bu durumda davaya iflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.