Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2345 K.2020/3028

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına karar verildiğini, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas masasına yaptıkları başvurunun ret olunduğunu kesinleşmiş olan alacağa ilişkin ret kararının iptal edilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının müflis şirketten alacaklı olduğu, bu konuda davacı lehine verilen mahkeme kararı ile davacının alacağının kesinleştiği, bilirkişi raporu ile belirlenen miktarda davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketten alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.