KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2017/2360 E., 2018/3344 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Mayıs 2018
Karar Metni
200 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
......
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile müdahi.......vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı şirketlerin borca batık durumda olduklarını, ancak ibraz edilen iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi neticesinde bu durumdan çıkacak mali güce sahip olacaklarını ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, her iki şirketin de iyileştirme projelerine uygun hareket etmediklerinin kayyım raporları ile anlaşıldığı, davacıların iflasın ertelenmesi şartlarını yerine getirmedikleri gerekçesiyle, talebin reddi ile, davacı şirketlerin iflaslarının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve müdahil .......vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile müdahil....vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2017/2360, K. 2018/3344, 24 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama