Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2366 K.2020/3611

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili kuruluş arasında dağıtım ve pazarlama işlerini yapmak üzere 2 yıllık sözleşme akdettiklerini, kredili olarak alınan mamulat bedellerinin vadesi geldiğinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bu hal üzerine müvekkiline verilen 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tahsili için girişimler yapılmış ise de teminat mektubunun tahsil edilemediğini belirterek 63.199,07 TL'lik kurum alacağının 07/10/2008 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı tahsilinni talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya verilen kesin sürelere rağmen gerekli giderleri yatırarak bilirkişi inceleme hususunu oluşturmayıp, şirketine ait defter ve kayıtları sunmadığı, kesin sürelere riayet etmediği ve davasını ispat etmediği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.