Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2387 K.2019/2398

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma için tayin olunan günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu kooperatif kayıtlarına göre üyeliğinin 180 m²'lik iş yerine hak kazanacak şartları taşıdığını ancak kooperatif yönetiminin keyfi bir tutum izleyerek müvekkilinin üyelik kaydını 60 m²'lik iş yerine hak kazanacak şekilde oluşturduğunu ileri sürerek davalı kooperatife üyeliğinin 180 m²'lik iş yeri için olduğunun tespiti ile kooperatif kayıtlarına bu şekilde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2011/379 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkkilinin 180 m²'lik dükkan için aidat yatırdığını, ancak kendisine burada 60 m² yerin verildiğini, fazla aidat ödemesi yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması koşulu ile bugüne kadar ödemiş olduğu fazla aidatlardan 10.000,00 TL.nin aidat ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/179 Esas sayılı davada davacı vekili, asıl davada 180 m²'lik dükkanlardan hak sahibi olduğunun tespitini istediğini elinde kalan dükkan yerlerini satan kooperatif bünyesinde bulunan ... Mahallesi, 2. Sok, (H) blok 7/B deki dükkan yeri üzerine tedbir koyarak bu dükkanın satışının yapılmasını engellediğini, ileride dükkan yeri alamamak gibi bir durumla karşı karşıya kalmaması ve mağdur olmaması davalı kooperatif bünyesinde bulunan ... Mahallesi, 2 Sok. (H) blok 7/B deki 180 m²’lik dükkân yerinin adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davalarda davacının 2002 yılına kadar 60 m²’lik dükkan için fazla 180 m²’lik dükkan için eksik ödeme yaptığı kuranın 2011 yılının Ocak ayında çekildiği bu tarihe kadar ödenmesi gereken miktarlar dikkate alındığında davacının ödemelerinin eksik olduğu birleşen 2014/179 Esas sayılı dosyadaki talebinin asıl dosyadaki taleple aynı olması nedeniyle bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kararı ile asıl ve birleşen davalarda davacının istinaf isteminin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce, asıl ve birleşen davalarda davacının kooperatif yönetim kurulunun 31.05.2011 tarihli kararıyla üyelikten ihraç edildiği üyeliği sona erdiğinden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesi düzeltilerek asıl ve birleşen davaların usulden reddine karar verilmiş ise de davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 31.05.2011 tarihli ihraç kararının iptali istemiyle dava açtığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/428 E. 2015/221 K. sayılı kararıyla ihraç kararının iptaline karar verildiği ve kararın 08.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda asıl ve birleşen davalarda davacının üyeliği devam ettiğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin düzeltmeye dayanak yaptığı gerekçesinin hükümsüz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin yerel mahkeme kararını istinaf sebepleri açısından incelemesi gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.