Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2458 K.2020/3118

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında 11/02/2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle davacı idarenin sözleşmenin 26. maddesine göre sözleşmeyi 27/03/2015 tarihinde feshettiğini, sözleşme gereği teminat mektubunun irat kaydedildiğini, işbu dava ile taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre cezai şart bedeli olan 362.541,56 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece iddia, dinlenen tanık anlatımları, tutanaklar, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; davalı şirketin sözleşme gereği tıbbi cihazların periyodik bakımını süresinde veya hiç yapmadığı, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmeyen davalının cezai şart ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.