Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2498 K.2020/3343

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının site satışı yaparken vaad ettiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik yapılan işler olduğunu, taşınmazlarda tespit edilecek hususların davalı yanca giderilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde eksikliklerin tamamlanması için yapılacak giderlerin hesaplanarak işleyecek faizi ile talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ehliyeti olmadığını, davaya konu talebi sadece kat maliklerinin ileri sürebileceğini, yüklenici olmadığını, taraflar arasında kat karşılığı inşaat veya eser sözleşmesinin bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,dosya kapsamına göre, davacının yönetici sıfatıyla dava açtığı, davacının malik olmadığı, müteahhit tarafından kat maliklerine satılan taşınmazlardaki eksikliklerin malikler tarafından ileri sürülebileceği,davacının dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine, asli müdahil talebinde bulunanlar yönünden ise tefrik kararı verilerek yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.