Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2526 K.2018/5830

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, müvekkile birikmiş aidat borcu bulunduğunu, davalının birikmiş aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin ........2013 tarihli ve 2012/264 E. 2013/563 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin ....02.2015 tarihli ve 2014/4431 E. 2015/1128 K. ilamı ile davalının mahsup savunması üzerinde durulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalının huzur hakkı alacağı ile ödenmesi gereken aidat tutarları mahsup edildiğinde, davalının kooperatife borçlu bulunmadığı, davacı vekilinin yemin deliline dayandığı, davalıya usulüne uygun olarak yemin ettirildiği, davalının huzur hakkı adı altında herhangi bir ödeme almadığına ilişkin yemin ettiği, davacı kooperatifin huzur hakkının ödendiğini yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.