Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2547 K.2019/5412

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5008 E. sayılı dosyasından borçlunun satışa konu taşınmazdaki hissesine haciz konulduğunu, taşınmazın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/15 satış dosyasından ortaklığın giderilmesi yoluyla satıldığını, davalının nafaka alacağının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle 1. sıraya konulduğunu, davalının dava dışı borçlu ile anlaşmalı olarak boşandığını, aylık 5.000,00 TL nafakanın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nafaka alacağının muvazaalı olmadığını, davacının ortaklığın giderilmesine ilişkin davada muvazaa iddiasında bulunduğunu ve müvekkili lehine karar verilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 11.11.2014 tarih ve 2014/155 E., 2014/467 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 02.12.2015 tarih ve 2015/2280 E., 2015/7837 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının muvazaa iddiasının sulh hukuk mahkemesinde açılan davada da savunma olarak ileri sürüldüğü ve muvazaa olgusunun bulunmadığına ilişkin bu kararın kesinleştiği, bu durumda aynı iddianın yeniden dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, boşanma ve nafakanın muvazaalı olduğuna ilişkin iddia üzerinde durularak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, toplanan deliller değerlendirilmeden ve gerekçelendirilmeden önceki hükmün, tekrar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur