Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2554 K.2020/2395

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil ....vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projesinin uygulanması ve tedbir kararı verilmesi ile bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ...... vekili, davacının talebinin kabulü ile erteleme kararı verilmesini istemiştir.

Diğer müdahiller vekilleri, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinde sadece devam eden işlerin bitirilmesinin öngörüldüğü, projenin TTK'nın 377. maddesi kapsamında nakit sermaye konulması dâhil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermediği, borca batıklık miktarının fazla olması, bilirkişi raporuna göre de devam eden işlerin şirketi borca batıklıktan çıkaramayacağı, sermaye artırımı ve yeni ortak alınması gibi yöntemlerle şirkete nakit para girişi de sağlanmadığından borca batıklıktan kurtulma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, erteleme isteminin reddi ile şirketin iflasının açılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ....Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile müdahil ....vekillinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahil.... vekillinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.