Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2630 K.2020/4043

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 14.12.2011, 21.04.2012 tarihli protokoller gereğince borç ilişkisi bulunduğunu, davalıların bu protokoller gereğince ödenmesi gereken borcu ödemediklerini, başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, 185.000,00 TL lik asıl alacak kısmı için icra takibine itirazın iptali ile davalıların % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 14.12.2011 ve 21.04.2012 tarihli protokollerle diğer davalının şahsi borçlarından borç altına girdiğini, kooperatifin borç ya da ödemelerle bağlantısının bulunmadığını, tarafların gerçek iradesinin müvekkili kooperatifi borç altına sokmak olmayıp diğer davalıyla yapılan protokolü güçlendirme amacı taşıdığını, davacının kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının tüm kooperatif haklarını kendisine devrettiğini ve kooperatiften hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin 20.10.2014 tarih ve 2014/2267 E,2014/6437 K. sayılı, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna işaret eden bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve tüm doya kapsamına göre, 14.12.2011 tarihli protokolde davalı kooperatif imzasının bulunmadığı, aynı protokolde vekil olarak imza atan avukata "kooperatif adına sözleşme imzalamaya, kooperatifi borçlandırıcı iş ve işlemler yapmaya" verilmiş yetkinin olmadığı, 21.04.2012 tarihli protokolde ise davalı kooperatif adına tek imzanın olduğu,

bu itibarla her iki protokolün davalı kooperatife borç yüklemeyeceği, davalı kooperatifin davacıya borcunun olmadığı gerekçesiyle kooperatife açılan davanın reddine, diğer davalının protokolde belirtilen daire bedelleri hariç olmak üzere, taleple bağlı kalınarak 185.000,00 TL miktarındaki asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı Mehdi'nin kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 23.06.2017 tarih ve 2017/747 E., 642 K. sayılı ilamıyla kooperatif ortaklığından istifa eden ortağa erteleme kararı bulunmadığı taktirde ilk takip eden bilançoyla ana sözleşme ve genel kurulda belirlenen ödeme şartlarıyla ödeme yapılması yasanın amir hükmü olması karşısında ilk protokolde imzası bulunan vekillerin ve kooperatif yöneticiliği yapan davalı ...'ın bu hususları bilmeleri gerektiği, davacının kooperatifteki tüm hisselerini devraldığını protokolde kabul eden ve savunmasında da devraldığını kabul eden Mehti

Altınay'ın kooperatif yönetiminde yer almasından dolayı kişisel sorumluluğunun doğduğunu ve kooperatifin artık ödeme sorumluluğunun kalkacağını bilmesi gereken biri olarak, kooperatifi tek başına temsil yetkisi olmadığı halde kooperatif adına borçlu, kendi adına kefil sıfatıyla imza atmasının da dikkat çekmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar ... 8.ASHM dosyasıyla ilgili belgeler incelenmemişse de davacı ve istinaf eden davalı arasındaki anlaşmada gerçek iradenin kefalet sözleşmesi olmadığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, HMK'nin 353/(1)-b-1 bendi ve 115/2.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir..

Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 373/4 maddesi; "Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427. ve 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

İş bu dosyaya konu dava, 20.10.2014 tarihinde Dairemiz incelemesinden geçtiğine göre ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın geçici 1. maddesi ve geçici 3/2. maddesi uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay Dairelerine ait bulunduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 23.06.2017 tarihli, 2017/747 E. 2017/642 K. sayılı kararının yok sayılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesinin temyiz incelemesi yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Altunay vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir