Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2770 K.2020/3019

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, davalı kooperatifler birliğinin üyesi olduğunu, müvekkilinin mahkeme kararı ile berilendiği gibi davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ilamlı icra takibine geçildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifler birliğinin İİK. 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesince, davanın dayanağını oluşturan icra dosyasında, davalı Kooperatifler Birliği adına yapılan icra ödeme emri tebliğinin tebliğ tarihinde davalı Kooperatifler Birliği'nin hükmü şahsiyetinin mevcut olmaması ve bu nedenle tebligatın yapıldığı vekilin vekillik sıfatının bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığı, mahkemece icra emri tebliğinin usulsüz olması nedeniyle HMK'nın 114(2) ve 115(2) maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, davanın usulden reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.