Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2785 K.2019/4391

Taraflar arasındaki iflas erteleme süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.03.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiğini, daha sonra uzatım taleplerinin olduğunu, 1. uzatım ve 2. uzatım talepleri ile ilişkili dosyaların birleştirildiğini, kök dosya Yargıtay'dan dönmediği için 2. uzatım süresinin de dolmak üzere olduğunu ve bu nedenle 3. uzatım için iş bu davayı açtıklarını, iflas erteleme şartlarının devam ettiğini ileri sürerek 16.07.2017 tarihinden itibaren iflas ertelemenin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 15.07.2016 tarihinden önce iflas erteleme kararının kesinleşmesine müteakip; her biri birer yıl olmak üzere 4 kez uzatımın talep edilebilmesi mümkün iken 15.07.2016 tarihinde İİK'nın 179/b maddesinde yapılan değişiklikle "Erteleme süresinin azami 1 yıl olduğu, bu sürenin mahkemece uygun görülmesi halinde 1 yıl daha uzatılabileceği"nin düzenlendiği, 3. uzatım için açılan eldeki davanın 12.07.2017 tarihinde açıldığı, her ne kadar ek dava niteliğinde de olsa yasal olarak 3. uzatımın kapsayacağı süre yönünden davanın görülmesinin mümkün olmadığı, dava şartının olayımızda söz konusu olmadığı,

kök erteleme kararı kesinleşirse erteleme süresinin 16.03.2014 tarihinde biteceği, 1. uzatma talebi kabul edilirse ve kesinleşirse 16.03.2015 tarihinde sürenin dolacağı, 2. uzatım için açılan davanın da yasal değişiklikten önce açılması nazara alınmak suretiyle kabulü halinde 16.03.2016 tarihinde 2. uzatım süresinin de dolacağı, artık yasal mevzuata göre iflas ertelemenin kök kararla 1 yıl, en fazla 1 yıl da ertelemeye karar verilebileceği, somut olayda yasal düzenlemeden önce ikinci erteleme davası açıldığında ikinci ertelemenin bu çerçevede kabulünün mümkün olup olmadığının değerlendirmeye tabi olabileceği,

ancak üçüncü ertelemenin istenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme süresinin uzatımına ilişkindir.

Mahkemece 15.07.2016 tarih 6728 Sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 179/b-4 maddesi uyarınca ertelemenin 1 yıl daha uzatılabileceği davacının 2. uzatma talebinde bulunduğu kanunda yapılan değişiklik nazara alınarak davanın reddi gerektiğine gerekçe olarak dayanmaktadır.

6728 Sayılı Kanun'un 6. maddesiyle İİK'na eklenen geçici 12. maddesi uyarınca bu maddelerde yapılan değişikliğin kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak iflasın ertelenmesi davalalırnda uygulanacağı hüküm altına alınmaktadır.

İflasın ertelenmesi talebi gerek ilk erteleme gerekse uzatma taleplerini içeren tek bir davadır. Bu nedenle açıldığı tarihte yürüklükte bulunan mevzuat hükümlerine göre değerlendirilerek yargılama yapılmalı ve karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece davacının ilk iflas erteleme tedbirlerinden yararlandığı tarih de nazara alınarak bilançosuna göre borca batık olup olmadığı, şirketin halihazır durumunda iyileşme olup olmadığı, iyileştirme projesine sadık kalıp kalmadığı sonuç itibariyle değişiklik öncesi 1 yıl ve 4 yıllık süreler itibariyle borçtan kurtulup kurtulmadığı veya böyle bir ihtimalin bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.