Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2850 K.2019/4378

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ...'in 24.04.2009 ile 10.01.2014 tarihleri arasında müflis şirkette mağaza müdürü olarak İş Kanuna tabi olarak çalıştığını, davacının toplam 23.929,00 TL işçilik alacağının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini, davalı müflis ... Giyim San. ve Tic. A.Ş.'nin davacının tüm işçilik hakları saklı kalmak kaydıyla asıl işveren ...

Giyim Perakende ve Mağazacılık A.Ş'de çalışmalarına devam edeceğini bildirdiğini, müflis şirketin bu şekilde davacının SGK kayıtlarında işçinin devrini yaptığını, davacının aynı şekilde çalışmaya devam ederek müflis şirket ... Giyim'e hizmet vermeye devam ettiğini ileri sürerek davacının şimdilik 23.929,00 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iflas idaresinin red kararının tebliğine ilişkin masrafın masada mevcut iflas avansından karşılandığı, keza davacının İİK'nın 223. maddesinde belirtilen masraf avansını yatırmadığı, dilekçesine herhangi bir tebliğ pulu eklemediği,

bu durumda İİK'nın 223. maddesi uyarınca davacının iflas idaresinin red kararına karşı dava açma hakkı kararın kendisine tebliğ tarihinden değil, sıra cetvelinin yayınlanmasına ilişkin gazete ilanlarının yapıldığı tarihten başlayacağı, sıra cetveli ve 2. alacaklılar toplantısına ilişkin ilanının genel gazetede 29.05.2014 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 02.06.2014 tarihinde yayınlandığı, davanın ise 02.06.2014 ilan tarihinden itibaren İİK'nın 235. maddesinde öngörülen yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 19.06.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süresi içerisinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.