Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2871 K.2020/3783

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, önce davacı şirket hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2016 Tarih ve 2015/526 E. 2016/558 K.sayılı kararı ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, şirketin durumunda sunmuş oldukları iyileştirme projesine paralel bir şekilde iyileşmeler gerçekleştiğini ancak müvekkili şirketin borca batıkılktan kurtulamadığını, borca batıklığın devam ediyor olması, şirketin halen faaliyette olması gözetilemesi gerektiğini ileri sürerek öncelikle tensip zaptı ile mevcut ihtiyati tedbirlerin aynen devamına hususunda ara karar oluşturulması ve doyada mübrez bulunan kayyım raporları dikkate alınarak verilen 30/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile ertelemenin uzatılması doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, OHAL süresi içerisinde iflas ertelemenin uzatılması talebi, mahiyeti itibariyle iflas erteleme talebini içerdiğinden İİK 179 vd. maddelerindeki aynı yasal düzenlemeye tabii olacağı, bu nedenle 669 sayılı KHK'nın 4/1 maddesi gereğince OHAL süresi içerisinde iflas erteleme/iflas ertelemenin uzatılması davası açılması mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İİK geçici 12. maddesi uyarınca kanun yolunun temyiz olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması için davayı Dairemize göndermiştir.

09.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren İİK'nın bazı maddelerinde değişiklik yapan 6728 sayılı Kanun'un 76. maddesiyle kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrasına göre iflas ertelemenin uzatılması talebi hakkında verilen kararların iflas ertelemesi talebi hakkında verilmiş karara ilişkin kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. Erteleme talebi hakkında 30.06.2016 tarihinde karar verildiğine göre uzatmaya ilişkin eldeki karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmış ve temyiz incelemesi yapılmıştır.

Dava, iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılması talebine ilişkindir. İİK’nın 179/b-4 maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin davalar ilk erteleme ve uzatmalarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir. Aksinin kabulü iflas erteleme kurumunun ruhuna uygun düşmez kanun koyucu mülga ancak derdest davalarda uygulanmasına devam olunan 179/b-5 maddesinde ertelemenin 1 yıl olduğunu ancak uygun görülen sürelerle uzatılabileceğini bu sürenin 4 yılı geçemeyeceğini amirdir. Bu hüküm iflas ertelemenin uzatmaları ile birlikte bir bütün olduğunu kabule yeterlidir. Hal böyle olunca iflas ertelemenin uzatılma talebi OHAL içinde olsa bile iflas erteleme talebi tarihindeki usule tabi olacak ve OHAL kapsamında alınan KHK'ler gerekçe gösterilerek dava reddedilmeyecektir.

Bu durumda mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga ancak derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK’nın 179 ve devamı maddesi uyarınca ilk tedbir kararı verildiği tarih ve kayyım raporları dikkate alınarak davacı kooperatifin borca batıklıktan kurtulup kurtulmadığı tespit edilmeli, borca batıklıktan kurtulduğunun anlaşılması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine, borca batklıktan kurtulmasının mümkün bulunmadığının tespit edilmesi halinde veya tedbirlerden itibaren kanunda yazılı azami sürenin dolduğunun tespiti halinde ise iflas kararı verilmesi gerekirken kanunun ve iflas erteleme kurumunun ruhuna uymayan gerekçe ile bilançosu borca batık olan davacının durumunu askıda bırakacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.