Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2949 K.2020/3594

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, adına kurada isabet eden taşınmazın tapusunun verilmediğini, taşınmaz üzerinde eksiklerin de bulunduğunu edimlerini yerine getirmesine rağmen adına kura da isabet eden tasınmazın tapusunun verilmediğini ve tapuda bu taşınmazın arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda eksikliklerin de bulundugunu ileri sürerek, eksiksiz ve tam teslimi ve tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline;

taşınmazın aynen tesliminin mümkün olmaması halinde şimdilik 50.000,00-TL tazminatın tespiti ve faizi ile birlikte tahsilini, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki sözleşmenin 13.maddesinin sadece davacı ve diğer dava dışı üçüncü kişiye uygulamasının iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, bu nedenle tapu kaydının iptali ve tescili talebinin yerinde olduğu, ecrimisil tazminatı yönünden ise 20.10.2010 ile dava tarihi arasındaki dönem için 9.191,00-TL ercimisili talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyesi adına tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğinden bahisle açılan tapu iptali ve tescili mümkün olmazsa tazminatı ve teslim edilmemesinden kaynaklı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...’ın da arasında bulunduğu dava dışı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici şirket arasında 22.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme 16.02.1996 tarihli devir sözleşmesi ile yüklenici firma tarafından davalı kooperatife devredilmiştir.

Sözleşmenin 13. maddesinde yükleniciye verilecek olan bağımsız bölümlerin satış yetkisi aşama aşama belirtilerek genel iskan alındığında kalan 2 dairenin satış yetkisinin verileceği belirtilmiş, mevcut haliyle genel iskanın alınmadığı anlaşılmıştır.

Davalı kooperatifin sözleşmeye göre edimini ifa etmediği dolayısıyla gerek davalı kooperatifin gerek ortaklarının tapu iptali ve tescilini talep edemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.