Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2982 K.2020/3279

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin iyileştirme projesinde gerçekleştirmeyi hedeflediği satış tutarlarını yakalayamadığı, alacaklılar ile sulh protokollerini gerçekleştirmediği, sermaye taahüdünün yerine getirilmediği, borca batıklık durumundan çıkılmasının mümkün olmadığı, anlaşılmakla davacı şirketin iflasına verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı müdahil ...

Perakende Mağazacılık A.Ş. vekilince, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davacı şirketin satış hedeflerini tutturamadığı, sermaye arttırımının yerine getirilmediği, alacaklılar ile sulh protokolleri yapamadığı, iyileştirme projesinin şartlarını yerine getirmediği müdahil vekilinin sezonluk ürünlerin satışı ve davalı adına yatırılacak hesapta bloke konulması talebi bakımından ise hüküm sonucuna göre mahkemece, istinaf yönünden ise dairece karar verilmesi mümkün olmadığından ististinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, Müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... Perakende Mağazacılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.