Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2984 K.2018/2315

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş, taraflardan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Harita Ltd. Şti. vekili, davalılardan ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında 10.05.2005, 01.03.2006 ve 03.03.2006 tarihli anahtar teslimi inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmeler gereğince ... Mahallesi 156 ada 1 nolu parsele yapılacak inşaat nedeniyle davalı ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 22 adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, ... Ltd.

Şti.’nin bir kısım edimini yerine getirdikten sonra kalan inşaatı, tamamlanmak üzere müvekkiline 10 bağımsız bölüm karşılığı temlik ettiğini, müvekkilinin ise tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen 23 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmadığını, 23 nolu bağımsız bölümün haricen satıldığını ileri sürerek, 23 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde bedelleri tespit edilerek, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil ... vekili, ayrı bir esasa kaydedilen ve bu dava ile birleşen dilekçesinde, müvekkilinin 23 nolu bağımsız bölümü harici sözleşme ile ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığını, ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer daireler ile birlikte bu daire üzerindeki haklarını ... Harita Ltd. Şti.'ye devrettiğini ve bunun üzerine müvekkili ile ... Harita Ltd.

Şti. arasında yeni bir taşınmaz satım sözleşmesi ve ibraname imzalandığını, her iki yüklenicinin arsa sahibi ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. karşı olan edimlerini yerine getirdiklerini ileri sürerek, 23 nolu bağımsız bölümün davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, tespit edilecek rayiç bedelinin davalılar ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Harita Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, müdahilin istemine bir diyeceklerinin bulunmadığını belirtmiştir.Davalılardan ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılardan ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilini ibra ettiğini, müdahil ...'ın müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Davalılardan ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd.

Şti. temsilcisi, işlerin bir kısmını davacı şirketin yaptığını belirtmiştir.Mahkemece, davacı ve müdahilin tapu iptali ve tescili istemlerinin reddine, davacı ve müdahilin davalı ... İnşaat Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın reddine, asıl ve birleşen davalarda, davalı ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davaların kabulü ile asıl davada 190.000,00 TL’nin, birleşen davada 140.000,00 TL’nin adı geçen davalıdan tahsiline ve davacılara ödenmesine dair verilen karar, davacı ve asli müdahil ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 1550 E., 1382 K. sayılı ilamıyla, davaya konu edilen bağımsız bölümlerin bedelinden davalı ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin yanında, davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin de sorumlu olduğu belirtilerek, davacı ve asli müdahil yararına bozulmuştur.Asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 25.11.2014 tarih ve 5355 E., 7562 K. sayılı ilamıyla, 27 nolu bağımsız bölümün 190.000,00 TL tutarındaki rayiç bedelinden eksik iş bedeli olan 32.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 158.000,00 TL'sinden davalı ...

İnşaat Ltd.Şti.’nin de sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozma gerekçesine bu husus ilave edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 190.000,00 TL tazminatın 158.000,00 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, bakiye 32.000,00 TL'nin davalı ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, birleşen davada davacı (müdahil) ...'ın, davalılar ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... Havuz ve İnş. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik tazminat isteminin kabulü ile 140.000,00 TL'nin adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan müdahale talep eden birleşen davada davacı ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.