Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/3059 K.2020/2906

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Turizm Seyahat Acentalığı Taşımacılık Org. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı nezdindeki alacaklarını 02.07.2013 tarihli sözleşme ile müvekkilinin temlik aldığını, temlik sözleşmesinin davalı şirkete noter kanalıyla gönderildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı taraftan 31.07.2013 tarihi itibariyle cari hesap ilişkisine göre 40.492,86 USD alacağının tahakkuk ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin alacak konusunda mutabakata vararak 31.07.2013 tarihinde bu alacağa ilişkin cari hesap mutabakatını imzaladıklarını, mutabakat uyarınca belirlenen miktarın ihtarname tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını,

davalının itirazında mutabakat ve sözleşme ile burada yer alan imzalara itirazının bulunmadığını, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın sözleşme ve sözleşmeye dayalı düzenlenen cari hesap mutabakatında yer alan imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda gönderilen isticvap davetine icabet etmediği, bu durumun borcu ikrar niteliğinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2016 tarihli 2015/5841 Esas, 2016/1906 Karar sayılı ilamı ile isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği ...'ın tebliğ tarihi itibariyle şirket yetkilisi olup olmadığının araştırılarak, yetkili olması halinde aynı hükmün kurulması,

temsile yetkili olmaması halinde uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, şirket yetkilisi Abdulmecit Değer'in davalı vekilince bildirilen İstanbul adresine talimat mahkemesince usulüne uygun isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen şirket yetkilisinin duruşma gününde mahkemesinde hazır bulunmadığı, bu şekilde sözleşmeyi ve cari hesap mutabakatını kabul etmiş sayıldığı, borcun ödendiğine dair ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği ancak davalının bu hususta dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %20'sine tekabül eden 8.098,57 USD icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.