Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/3061 K.2020/3669

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen dava 2007/45 E.2017/138 E, sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen dava 2007/143 E. Sayılı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada ..., asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacı kooperatifin davalı çalışanların görev yaptığı dönemde yapılan soruşturma neticesinde 12.04.2004 tarih ve 2 sayılı raporunda belirtildiği üzere kooperatif çalışanlarından olan davalıların ortaklık şartlarını taşımayan kişilere kooperatife ortak yapıp kredi kullandırarak bu kişilere menfaat sağladığı ve yine arıcılık faaliyetlerinde bulunmayan arıcılık belgesi olmayan veya kooperatif alacağı için teminatı bulunmayan ortaklara kristal toz şekeri ikrazatında bulunduğu böylelikle görevlerini kötüye kullanarak davacı kamu kurumu zarara uğrattıkalrını ileri sürerek zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ..., asıl sorumluluğun müdüre ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir. 2007/45 E. Sayılı davada davalı ... vekili, asıl sorumluluğun müdüre ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir. Mersin 3 Sulh Hukuk Mah.’nin 2007/138 E. Sayılı davada davalı ... davanın reddini istemiştir.

Bir. Mersin 1 Sulh Hukuk Mah.’nin 2007/143 E. Sayılı Davada Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamna göre, bilirkişilerin 07.01.2013 tarihli raporuna dayalı olarak ana dosyada davalı ...’iin kurumu 7.505,22 TL birleşen 2007/45 esas sayılı dosyasında davalı ... Yıldırımın 5.955,31 TL, birleşen Mersin 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/138 esas sayılı dosyasında davalı ...'nın kooperatifi 470,00 TL zarara uğrattığı , birleşen Mersin 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/143 esas sayılı dosyasında davalı ...'ün ise davacı kooperatife vermiş olduğu herhangi bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın,

birleşen 2007/45 esas sayılı davanın ve birleşen Mersin 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/138 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısımlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Mersin 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/143 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan davalıların görev yaptıkları dönemde davacı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/484 Esas sayısına kayıtlı ve davacı ... tarafından kooperatif yöneticileri aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 12.10.2020 tarih 2017/1661 Esas ve 2020/2935 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin 2017/1661 esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesi yapılan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/484 esas sayılı dosyasında, davalı tarafların farklı olmasına rağmen gerek ileri sürülen taleple işbu asıl ve birleşen davalara konu talebin aynı dönemlere ait olması, sorumluluğun kime ait olduğunun tespiti, gerekse iddia ve savunmaların kapsamları karşısında usul ekonomisi ve adil bir sonuca ulaşılması açısından her iki davanın esası eski olan dosya üzerinde birleştirilerek birlikte görülüp sonuçlandırılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca, her iki davanın birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan ve bozma nedeniyle derdest olduğu anlaşılan 2013/484 Esas sayılı dosyası üzerinde aynı Kanun'un 166/1. madde hükmü uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.