Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/312 K.2017/1731

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kısa vadeli borçların yoğunluğu ve likit yetersizliği nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, dosyaya sunulan iyileştirme projesinin somutlaştırılmasına yönelik çabaların bulunduğu, söz konusu iyileştirme önlemlerinin gerçekleştirilmesi halinde, borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179).

İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

Mahkeme, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir.

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir.

Hükme esas alınan, 23.05.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, iyileştirme projesi kapsamında, taahhüt edilen sermaye artışının gerçekleştirilmediği, şirkete yeni ortak alımı ile ilgili herhangi bir gelişme olmadığı, diğer tedbirlerin soyut kaldığı, şirketin, iyileştirme tedbirlerinin somutlaştırılmasına yönelik çaba içerisinde olduğu açıklanmıştır. Eldeki dava 17.01.2013 tarihinde açılmış olup, mahkemece, 21.01.2013 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiştir.

Anılan raporun alındığı tarih itibariyle henüz sermaye artışının gerçekleştirilmediği ve iyileştirme projesi kapsamında öngürülen yeni ortak alımı, ortaklara ait taşınmazların satışı gibi tedbirlerin yerine getirilmediği, diğer tedbirlerin de soyut kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, 1.900.000,00 TL değerinde bir adet taşınmaz satılarak, bir kısım borçlar ödenmiş ise de, bu taşınmaz iyileştirme projesinde taahhüt edildiği gibi ortaklara ait olmayıp, şirketin aktifinde yer alan bir taşınmazdır. Dolasıyla söz konusu taşınmazın satılması borca batıklık durumunu olumlu yönde etkilememiştir.

Bunun yanında, şirketin borcu batıklığı 31.12.2012 tarihinde rayiç değerler itibariyle -323.851,31 TL düzeyinde iken, yargılama sürecinde iflas erteleme tedbirlerine rağmen -916.138,35 TL düzeyine çıkmıştır. Bu haliyle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan bahsetmek mümkün olmayıp, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacı şirketin İİK'nın 376. maddesindeki usul çerçevesinde son durumu itibariyle borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batıklığın halen devam ettiğinin tespit edilmesi halinde, 21.03.2013 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedildiği de gözetilerek, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesi, şirketin borca batıklığının sona erdiğinin tespiti halinde ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.