Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/3126 K.2020/2914

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması neticesinde açmış olduğu tazminat davasının işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden aralarındaki sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş kazası nedeniyle kusuru oranında tazminatı icra dosyasına ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş kazası nedeniyle dava dışı işçinin yaralanmasında davacının %40 davalının %60 kusurlu olduğu, davalının kusuru oranında ödemesi gereken tazminatı icra dosyasına ödemesi nedeniyle davalıdan rücuen talep edebileceği alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.