Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/3152 K.2018/3515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ..., ... ve ...'in maliki bulundukları 36704 ada 10 parselinde kayıtlı arsa üzerinde arsa payı karşılığında inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ancak yüklenici firmanın inşaatı yarım bırakarak gittiğini, arsa sahiplerinin ve sonradan bağımsız bölüm sahibi olan diğer davacıların eksikleri kendilerinin tamamladıklarını ve bu nedenle mağdur olduklarını ileri sürerek, ayıp ve noksanların karşılığı olan 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacılar ..., ... ve ...'in sözleşme gereği eksik olan imalat bedellerini arsa payları oranında talepte haklı oldukları, diğer davacıların ise sonradan satın alma suretiyle pay sahibi olmakla davalı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadıkları, sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinden pay almak suretiyle haklarına halef olduklarını ispata yarar delil sunmadıkları, bu nedenle uzun zamandır oturdukları taşınmazları bu halinin bedelini ödemek suretiyle satın almış oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacılar ...'in, ...'in ve ...'in davalarının kabulüne, diğer davacıların davasının aktif husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, davacılardan ... ve ...’in .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/22 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulundukları ve davacılar vekilinin dava dilekçesinde delil tespiti dosyasında yapılan harcamaların tahsilini de talep ettiği görülmüş, fakat mahkemece anılan harcamalar yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekirken, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi sebebiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.