Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/3158 K.2020/3718

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, müflis davalılar ...,...Şirketler grubunun avukatlığını yaptıklarını, 10.09.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince müflis davalılardan 650.000,00 TL avukatlık ücreti alacaklarının bulunduğunu, ancak iflas idaresinin hiç bir gerekçe göstermeden alacaklarının masaya kayıt talebini reddettiğini ileri sürerek, 650.000,00 TL alacaklarının sıra cetveline 1. sırada kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Müflis davalılar iflas idaresi vekili, dava konusu alacağın vekillik hizmetinden kaynaklı vekalet ücreti olduğunu, ancak davacıların iddia ettiği rüçhanlı alacak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 650.000,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, müflis davalılar iflas idaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.05.2014 tarihli ve 2014/4022 E.- 2014/3876 K. sayılı ilamıyla, davacı avukatların müflis davalılar iflas masasına 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. hükmü gereğince kazandırdığı bir mal ya da para bulunup bulunmadığı,

kayıt ve kabulü istenen alacağın tamamının ya da bir kısmının bu koşulları taşıyıp taşımadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre alacağın tamamı ya da bir kısmının rüçhanlı olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların Avukatlık Kanunu’nun 166/2 maddesi gereğince iflas masasına kazandırdığı bir değer olmadığı, vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Somut olayda, Dairemizin bozma kararı sonrasında yapılan inceleme neticesinde davacı avukatların müflis davalılar iflas masasına kazandırdığı bir mal ya da para bulunmadığı, bu nedenle kayıt ve kabulü istenen alacağın rüçhanlı olmadığı sabittir. Bu durumda mahkemece, davacı avukatların avukatlık ücret sözleşmesi gereğince alacaklı oldukları ancak alacaklarının rüçhanlı olmadığı, bu nedenle alacağın kabulü ile 4. sıraya kayıt kaydına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.