Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/328 K.2020/3483

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ...... Makina Ltd. Şti, ... Satış Pazaralama A.Ş., ..., ..., ..., ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yol süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ....Ltd. Şti, ... Satış Pazaralama A.Ş., ..., ..., ..., ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi sebebiyle İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinin tabi olmasına göre, müdahiller İ.....k Makina Ltd. Şti, ... Satış Pazaralama A.Ş., ..., ..., ..., ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.