Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/352 K.2020/3728

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis işyerinde çalıştığını, bu çalışmaları nedeniyle 68.550,86 TL işçilik alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin maaşının resmi kayıtlarda az gösterildiğini, alacak hesaplarının gerçek üzeriden yapılması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının 1. sırada müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar erilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir

Mahkemece iddia, savunma somut olayda, davalı şirketin iflasından sonra İİK'nın 235/1. maddesi hükmü uyarınca kayıt-kabul istemiyle bu davanın süresinde açıldığı, davanın sıraya ilişkin olmadığı ve İş Mahkemesinin baştan ya da sonradan görevli olduğu hallerden birisinin gerçekleşmediği gözetilerek mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğine dair Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;

davacının müflis şirkette çalıştığı dönemde davacıya dava konusu edilen 2008 yılının 5. ayından 2009 yılının 4. ayına kadarki döneme ait ücret alacakları yönünden bir ödeme yapılmaması sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği, bu dönemlere ilişkin davacının müflis şirketten işçilik alacakları ve kıdem tazminatı yönünden iflas tarihinde kadar faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı alacağının iflastan önceki 1 yıllık sürede tahakkuk etmemesi sebebiyle 1. sıraya kaydığının mümkün olmaması ve mahkemece de 1. sıraya kaydı yönünde karar verilmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.