Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/358 K.2017/3477

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava konusu C blok 27 No.lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, ancak birleşen dava davacısının müvekkiline tahsis edilen dairenin kendisine ait olduğunu iddia ettiğinden bahisle müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, satın aldığı dava konusu bağımsız bölümün asıl davanın davacısı tarafından işgal edildiğinden bahisle söz konusu dairenin tahliyesi ile ecrimisil tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; asıl dava davacısının kooperatif ortaklığının devam ettiğini kabul doğru ise de tahsis önceliğininin, oturma olgusu da dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez birleşen davanın kabulüne asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkeme tahsis önceliğinin birleşen dosya davacısı ...'a ait olduğu kabulünden hareketle davayı sonuçlandırmış ise de bu kabul dosyadaki delillerle örtüşmemektedir. Asıl dava davacısı ...'nın birleşen dosya davacısının kooperatife üye kabulünden çok önce dava konusu bağımsız bölümde oturmaya başladığı, dosyada görüşüne başvurulan bilirkişi; bağımsız blüm numarasının değişebileceğini belirtmiş olmasına rağmen birleşen dosya davacısının men'i müdahale talepli davasından da anlaşılacağı üzere davacının oturduğu ve kooperatif tarafından birleşen dosya davacısına satılan yerin aynı yer olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu yerle ilgili aidatların davacı ... tarafından ödendiği, kooperatifin ikamete ve aidat ödemelerine razı göstererek zımni tahsisin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda tahsis önceliğinin asıl dava davacısı ...'ya ait olduğu sabit olduğundan asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.