Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/380 K.2020/3732

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının takibine dayanak yaptığı bono ve icra takibinin muvazaalı olduğunu, davalı ile borçlu arasında borç alacak ilişkisi olmadığını ileri sürerek, hazırlanan sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarına ödenmesi suretiyle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borçluya para verdiğini, karşılığında da takibe konu senedi aldığını, davacının hacizleri ile takiplerinin, müvekkilinin haciz ve takibinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, "daha önceden doğan alacağın, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturmayacağı, takip işlemlerinin hızlandırılması için İKK'nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulmasının, tek başına muvazaayı gösteren vakıa olmadığı, davalı tarafın alacağının, üç ayrı icra dosyasına konu edilen davacı alacağından daha önceden doğduğu ve daha sonraki tarihli davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılmayacağı gözetilerek, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.