Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/417 K.2020/1116

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, tasfiye halinde olmadığı, mali durumunun iyileştirilmesi umudunun var olduğu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma gelmeyeceği gerekçesiyle, dava konusu şirketin niteliği, faaliyet alanı, iş potansiyelinin kapsamı da gözönünde bulundurularak, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde iflasına, borca batıklıktan çıkması halinde davanın reddine, derdest davalarda uygulanmasına devam edilen mülga İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece her zaman karar verilebileceğine göre, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.