Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/43 K.2020/2094

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduklarını ancak iflaslarının ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketlerin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketlerin borca batık durumda oldukları, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar, ibraz etmiş oldukları iyileştirme projesinde belirttikleri sermaye artırımı, borç yapılandırması ve tasarruf tedbirleri ile iflas halinden kurtulabileceklerini ileri sürmüşler ve proje kapsamındaki borç yapılandırması, sermaye arttırımı ile tasarruf tedbirlerinin bir kısmını uygulamışlardır. Bu kapsamda alınan kayyum raporunun da olumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen tedbir ile iflas kararı arasında geçen 6 aylık bu süre içerisinde tedbir kararlarının ve projedeki iyileştirme eylemlerinin sonucunun görülmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece bir süre daha davacıların ticari seyrinin izlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, henüz proje ve tedbir faydalarının görülmesi mümkün olmayan bir süreçte iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.