Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/456 K.2018/118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen dairelerden farklı dairelerin teslim edildiğini ileri sürerek, daireler arasında oluşan değer farkının ve elde edilmesi muhtemel kira gelirinin taahhüt edilen tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının imzaladığı sulh ve ibra sözleşmesinden dolayı da davanın mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında düzenlenen 10.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen daireler dışındaki dairelerin davacıya verildiği ancak davacının bu duruma ses çıkarmayarak zımnen kabul etmiş olduğu, davalı kooperatifin daireleri sözleşmede verilen zamandan önce teslim ettiği, sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin MK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.