Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/470 K.2020/3735

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, bir defaya mahsus olarak takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla takip yapıldığını ve iflas ödeme emrine itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflas koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

İİK'nın 155. maddesi uyarınca, iflas davasının açılması ve görülebilmesi için, borçluya usulüne uygun iflas ödeme emrinin tebliğinin şart olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip aşamasında borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinin T.K'nın 12 ve 13. maddelerine göre tebliğ edildiği, ancak "öncelikle tüzel kişi yetkili temsilcilerinin adreste aranıp da bulunamadıklarına ya da hazır oldukları halde evrakı alamayacak durumda olduklarına dair" meşruhat bulunmadığından, bu şekilde yapılan tebliğin, Tebligat Kanunu ile Tüzüğüne aykırı olduğu,

iflas ödeme emrinin de, TK'nın 35. maddesi uyarınca usulsüz tebligat yapılmış olan adrese tebliğ edildiği, dolayısıyla TK'nın 35. maddesi gereğince yasal koşulların oluşmadığı ve tebligatın usulsüz olduğu, iflas davalarında, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.