Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/48 K.2020/2337

23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Ltd Şti.'nin ise borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin borca batıklıktan çıkma yol ve yöntemini izahtan yoksun olduğu, bu nedenle de samimi, inandırıcı ve somut verilere dayalı bulunmadığı, ayrıca şirketin durumunda iyileşme olduğuna ilişkin veriye de rastlanılmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.