Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/5 K.2019/4002

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...'nın müflis şirkette ... Satış Danışmanı olarak çalıştığını, davacının toplam 11.130,85 TL işçilik alacağının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 11.130,85 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının İİK'nın 223. maddesinde belirtilen masraf avansını yatırmadığı, dilekçesine herhangi bir tebliğ pulu eklemediği, iflas idaresinin red kararının tebliğine ilişkin masrafın masada mevcut iflas avansından karşılandığı, İİK'nın 223. maddesi uyarınca davacının iflas idaresinin red kararına karşı dava açma hakkı kararın kendisine tebliğ tarihinden değil, sıra cetvelinin yayınlanmasına ilişkin gazete ilanlarının yapıldığı tarihten başlayacağı, davanın İİK'nın 235. maddesinde öngörülen yasal 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.