Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/501 K.2020/968

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 15. İcra Müdürlüğünün 2012/9348 E. sayılı dosyası ile davalı şirket ile dava dışı 3. şahıslar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, sonrasında ise İİK’nın 43. maddesi gereğince takibin davalı şirket hakkında iflas yolu ile takibe çevrildiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 160/2 maddesi gereğince iflas avansının iflas davası açıldığında peşin olarak yatırılması gerektiği, iflas avansının yatırılması kesinleşmiş iflas yolu ile takip neticesinde açılan iflas davasında dava şartı niteliğinde olduğu, 15.000,00 TL'lik iflas avansının iki haftalık kesin süre içinde davacı tarafından yatırılması, yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından iflas avansının yüksek olduğu belirtilerek yatırılmadığı, davacı tarafından dava şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.