Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/529 K.2018/460

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı diğer davalılar ... ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından bahisle duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında 19.03.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapmış olduğu inşaatın tasdikli ruhsat ve projesine aykırı olduğunu, inşaatın kaçak yapı niteliğinde buluduğunu ve kat mülkiyeti kurulamadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nin feshi ile davalılar Ayşe Taş ve ... adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin kurulduğu tarihte geçerli olan imar durumuna göre, parsel üzerine ancak bodrum+ zemin + 2 normal katlı bina yapılabileceği, taşınmazın halihazır durumuna göre ise bodrum+ zemin +4 normal kat+ çatı çekme katı yapıldığı, kaçak yerler yıkılmadan inşaatın yasal hale getirilemeyeceği ve inşaatta ayıplı imalat bulunduğundan yükleniciye bir süre tanımanın yararı bulunmadığı dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, inşaat tamamlanmadan 3. kişilere yapılan pay devrinin avans niteliğinde olup, yüklenici edimini yerine getirmediğinden söz konusu tescillerin yolsuz oldukları, tapuya güven ilkesinden yararlanamayacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamından; Bağcılar Belediyesi'nin 18.06.2013 tarihli cevabi yazısına göre kaçak yapıldıkları tespit edilen 3 normal ve 4 normal katlar için 04.08.1997 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlenerek yıkım kararının verildiği ve bu haliyle inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının bildirilmesi karşısında, bu durumda kaçak oldukları tespit edilen 3 normal ve 4 normal katların yıkılmaları suretiyle kaçak yapının imar durumuna uygun hale getirilip

getirilmeyeceğinin araştırılarak, uygun hale getirilmesinin mümkün olduğunun tespiti halinde davalı yükleniciye bu hususta süre ve yetki verilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi, aksi halde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.