Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/541 K.2020/3726

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduklarını, ancak iflaslarının ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batılıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketlerin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketlerin borca batık durumda oldukları, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketlerin borçlarını bir yıl içinde tasfiye edemeyecekleri gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirketler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirketler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.