Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/55 K.2020/677

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında endüstriyel kullanım amaçlı bina yapımı için 27.12.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin inşaatın şantiye şefliği hizmeti nedeniyle davalı adına düzenlenmiş olduğu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, toplam 5 adet fatura bedeli olan 57.348 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında şantiye şefliği sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan bu yönde hizmet almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafça davacının inşaatta şantiye şefi olarak yer almadığı iddia edilmekte ise de, davalı tarafından alınan yapı ruhsatında ve yine davalıya ait inşaatın şantiye şefi durum sicil belgesinde ve diğer resmi kayıtlarda davacının davalıya ait inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya kesilen faturalar ve fatura bedellerinin verilen hizmetle piyasa rayiç bedellerine uygun ve makul olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davanın, davaya konu edilen faturaları düzenleyen ... Ltd. Şti. tarafından açıldığı, ancak dosya içerisine celbedilen ve hükme esas alınan yapı ruhsatı, şantiye şefi durum sicil belgesi ile diğer resmi kayıtlarda gerçek şahıs olan mimar ... adının geçmekte olduğu anlaşıldığından, tüzel kişi olan ... Ltd. Şti.’nin işbu davayı açma sıfatı bulunmamaktadır. Bu itibarla; HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.