Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/602 K.2018/2489

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2012/513 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2012/514 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2012/515 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl ve birleşen dosyalarda davacı şirket vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyada davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin aynı gün yüklenici tarafından tüm hak ve sorumluluklarıyla beraber müvekkiline devredildiğini, ruhsat alınarak, hafriyata başlandığı sırada davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşme gereğince davalıya verilen teminat mektubunun iptalini; birleşen 2012/ 513 Esas sayılı davada, sözleşme gereğince davalıya ödenen 16.000.000,00 TL’nin avans faiziyle; birleşen 2012/514 Esas sayılı davada, inşaat için yapılan harcamaların; birleşen 2012/515 Esas sayılı davada, sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı arsa sahibinin, sözleşme gereğince arsadaki takyidatları kaldırmadığı, bu nedenle fesihte kusurlu olduğu, davacının yaptığı harcamaların 6.236.972,50 TL olduğu, sözleşmede belirtilen cezai şartın fesih halinde değil, vekaletten azil halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2012/ 513 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2012/514 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2012/515 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahibi vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen 2012/ 513 Esas sayılı davada, dava dilekçesinde faiz hakkı saklı tutularak 16.000.000,00 TL’nin tahsili istenmiş, daha sonra yapılan ıslah işlemi ile işlemiş avans faizi olarak 5.256.438,35 TL’nin de tahsili istenmiş ve mahkemece dava tümüyle kabul edilmiş olduğu halde, davacı lehine sadece 16.000.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.Bununla birlikte, birleşen 2012/ 514 Esas sayılı davada, proje bedeli, eski yapının yıkım bedeli,yapı denetim ücreti, hafriyat ve iksa bedeline hükmedilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

davacı tarafın dosyaya 4 adet klasör halinde harcama yaptığına ilişkin deliller sunduğu bildirilmiş ve liste halinde sıralanmış ancak, gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkemece bu deliller incelenip değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacının harcamalarına ilişkin tüm belgeler dosyaya ibraz ettirilerek, gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle bu belgelerin tamamının değerlendirilip sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,