Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/603 K.2019/1603

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Akıllıkart ve Bilgi Teknolojileri A.Ş'ye kredi kullandırdığını, ancak kredi borcunun ödenemediğini, bunun üzerine davalı borçlu ve diğer davalı müteselsil kefiller aleyhine takip yaptığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürüp itirazın iptalini istemiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... Teknolojileri A.Ş ve ... Etiket Teknolojisi San. ve Tic. A.Ş'nin iflas etmesi üzerine davaya bu davalılar yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş'ye kredi kullandırdığını ancak kredi borcunun ödenemediğini, bunun üzerine davalı borçlu ve diğer davalı müteselsil kefiller aleyhine takip yaptığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürüp itirazın iptalini istemiş, yargılama sırasında davalılar ... Akıllıkart ve Bilgi Teknolojileri A.Ş ve ... A.Ş'nin iflas etmesi üzerine davaya bu davalılar yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Asıl davada talep edilen alacak dava sırasında müflis ... Akıllıkart ve Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve müflis ... Etiket Teknolojisi San. ve Tic. A.Ş'nin masasına kaydedilmiş, diğer davalılar da itirazlarından vazgeçmişlerdir.

Birleşen davada talep edilen alacak dava sırasında müflis ... Akıllıkart ve Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve müflis ... Etiket Teknolojisi San. ve Tic. A.Ş'nin masasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden alacağın müflis şirketlerin masasına kaydedilmiş olması ve diğer davalıların itirazlarını geri alması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada alacağın müflis şirketlerin masasına kaydedilmiş olması nedeniyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 238.723,57 TL yönünden devamına dair karar, birleşen davada davacı banka vekilinin birleşen dava yönünden temyizi üzerine Dairemizin ........2016 tarih, 2015/6531 Esas, 2016/4421 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava davalısı ... yönünden, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 238.723,57 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; davada talep alacağın tümü dikkate alınıp kabul edilen miktar düşüldükten sonra reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Zira ... .... ... Müdürlüğünün 2002/19632 Esas sayılı dosyası ile ...’dan toplam 243.027,... TL talep edilmiştir. Kefalet imzalarına göre birleşen dava davalısı ..., harca esas değer olan 383.420,85 TL’den sorumlu tutulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım olan ....303,53 TL yönünden ....500,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ....581,84 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizin ........2016 tarih 2015/6531 Esas 2016/4421 Karar sayılı ilamıyla, onanması doğru olmamış, Dairemizin anılan kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.