Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/604 K.2020/1081

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... Reklamcılık Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... gelmiş, teblita rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Reklam Açıkhava Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında, açık hava reklamcılığı ile ilgili ihale, fizibilite, mukavele, satış ve pazarlama ile ilgili her türlü konularda danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme ve ek komisyon sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalıların, üçüncü kişilerle yaptıkları sözleşmelerden elde edeceklerin gelirin %10’unu danışman olan müvekkiline ödemeyi, ödemelerin zamanında yapılmaması, firmalarla yapılan sözleşmelerin aynı ay içerisinde ibraz edilmemesi halinde %25 ceza-i şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, bu kapsamda davalılar ile diğer bir davalı ...

Reklamcılık Sanayi ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvanı ... Açıkhava Reklamcılık Tic. A.Ş.) arasında çeşitli tarihlerde ... bölgesindeki reklam işleri ile ilgili sözleşmeler düzenlendiğini, müvekkiline bu sözleşmeler kapsamında hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, ... Reklam Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Reklam Açıkhava Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin hak kazandığı ödemelerin, müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla doğrudan bu şirketlere yapılmadığını, bunun yerine aynı şirket ortakları tarafından kurulan davalı ... İletişim Reklamcılık Tic. A.Ş.’ye (... Açıkhava Reklamcılık Tic. A.Ş. ile birleşmiştir.) yapıldığını, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 USD’nin, tahsil tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuruna göre TL karşılığının, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 72.801,38 USD’ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar ... Reklam Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Reklam Açıkhava Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında komisyon sözleşmesi bulunduğu, bu davalıların sözleşmeyle yüklendikleri edimi yerine getirmedikleri anlaşıldığından davacıya karşı sorumlu oldukları, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan diğer davalı ...

İletişim Reklamcılık Ticaret A.Ş.’nin (yeni ünvanı ... Açıkhava Reklamcılık Tic.

A.Ş.) bazı reklam alanlarını diğer davalılardan kiralamak suretiyle üçüncü kişilere kiralamasının, davalılar arasında organik bağın bulunduğu şeklinde yorumlanamacağı, davacı tarafın komisyon alacağını ancak sözleşme ilişkisi içerisinde bulunduğu şirketlerden talep edebileceği, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle, 75.801,38 USD tazminatın, 4.000 USD’lik kısmının dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4. maddesi hükmüne dayalı olarak uygulanacak faizi ile birlikte davalılar ...

Reklam Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Reklam Açıkhava Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, davalı ... Açıkhava Reklamcılık Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.