Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/608 K.2017/760

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında Kapatılan İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 04.03.2014 tarih ve 2013/105 E., 2014/31 K. sayılı ilamı ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, bu karardan 1 yıl sonra erteleme süresinin 1 yıl uzatılması için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/303 E. sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, bu davanın halen derdest olduğunu, geçen süre zarfında koşulları devam ettiğinden iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi kararının 2. kez uzatılması talebinde bulunulması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesi kararının 2. kez uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre.

669 sayılı KHK'nın 1. fıkrasında İİK'nın 179. maddesi kapsamında iflas erteleme taleplerinde mahkeme tarafından iflasa ilişkin bir araştırma yapılmaksızın iflas erteleme talebinin derhal reddedileceğinin belirtildiği, maddenin 2. fıkrası gereğince olağanüstü halin ilanından önceki dönemde iflasın ertelenmesi talepleri ile ilgili olarak iflasın ertelenmesi kararı ile bu kapsamda herhangi bir tedbir verilemeyeceği gibi bu kapsamda önceden verilen tedbir kararlarının da ele alınarak derhal kaldırılacağı ve KHK düzenlemesinin İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi taleplerine ilişkin bulunduğu,

bu kapsamda mahkemece iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın ve iflas kararı verilmeksizin derhal talebin reddedileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, 669 sayılı KHK'nın 4/2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme süresinin uzatımına ilişkindir. Davacı taraf 20.07.2016 tarihinden önce 03.03.2016 tarihinde şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesi kararının 2. kez uzatılması talebinde bulunmuş, mahkemece 669 sayılı KHK'nın 4. maddesi ile 673 sayılı KHK'nın (a) ve (b) maddeleri uyarınca tedbir kararları kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. 673 sayılı KHK'nın 10/2. fıkrası olağanüstü halin ilanından sonra açılan davalarla ilgili olup maddenin (c) fıkrası olağanüstü halin ilanından önce verilmiş tedbirleri düzenlemektedir.

KHK'lar incelendiğinde mahkemelerce yapılması gereken işlem şu şekildedir. İflas erteleme talebi 20.07.2016 tarihinden sonra ise borca batıklıkla ilgli herhangi bir araştırma yapılmaksızın talep mahkemelerce 669 sayılı KHK'nın 4. maddesi ile 673 sayılı KHK'nın 10/ (a) ve (b) fıkraları uyarınca red edilecek, tedbirler verilmeyecektir. Sehven verilmiş ise kaldırılacaktır.

İflas erteleme talebinin olağanüstü halin ilanından önce yapılmış olması ve tedbir verilmiş olması halinde ise şirket hakkında 673 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak talepte bulunan şirket veya kooperatifin bu şirket veya kooperatiflerden olması halinde tedbir kararı derhal kaldırılacaktır.

Yapılan inceleme sonunda erteleme talep eden şirketin veya kooperatifin bu şirketlerden olmaması halinde de erteleme kararı verilmeyecek, tedbir kararlarının kaldırılması hususu normal seyre göre değerlendirilecektir.

İflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mükmün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince iflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapıldığı aynı şirketle ilgili iflas erteleme talebinin 4.03.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kabul edildiği ve kararın onandığı, davacı şirketin 03.03.2015 tarihinde ertelemenin uzatılması talebinde bulunduğu, bu davanın halen derdest olduğu, geçen süre zarfında koşulları devam ettiğinden davacı şirketin 03.03.2016 tarihinde iflasın ertelenmesi kararının 1 yıl süre ile 2. kez uzatılması talebinde bulunduğu,

03.03.2015 tarihli ilk ertelemenin uzatılması kararının 31.03.2016 tarihinde kesinleştiği, iflas erteleme kararında belirtildiği üzere kayyımların davacı şirketin faaliyetleri ve davacının durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılması gereken yukarıda yazılı ilkeler ışığında davacı şirketin 673 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında yazılı şekilde gerekli araştırma yapılarak davacı şirketin bu şirketlerden olmaması halinde iyileştirme projesi bilirkişi ve kayyım raporları gözönünde bulundurularak şirketin halihazır durumda iflastan kurtulması mümkün ise iflas kararı verilmeyerek şirketin olağanüstü hal süresince ve en nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen süreler de nazara alınarak izlenmesi bu süre içerisinde şirketin durumunun kötüye gitmesi veya sürenin dolmasına rağmen borca batıklık halinin devam etmesi halinde İİK'nın 179/b-5 maddesi

uyarınca iflas kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bilançosu borca batık olan şirketin iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.