Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/617 K.2020/3750

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil T....A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borcu batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin 2014 yılı hariç son üç yıllık satışları baz alındığında satışların artış gösterdiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile müdahil T....A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinin tabi olmasına göre, davacı ile müdahil İş Bankası vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.