Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/633 K.2017/3656

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili lehine borçluya ait taşınmaz üzerinde 160.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ...

2013/4399 E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu ipotek ile borçlunun müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat altına alındığını, taşınmazın satılması üzerine bedelinden ipotek alacağı ödendikten sonra arta kalan paranın müvekkili bankanın borçludan alacaklı olduğu ... sayılı icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, söz konusu dosyadaki alacak miktarının ipotek limiti kapsamında kaldığını, ancak, yapılan sıra cetvelinde, artan paranın şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,

sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin hatalı olduğunu savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Daireleri vekili, müvekkilinin alacağının kamu alacağı olduğunu, diğer alacaklardan önce geldiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uyun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın ....n 2013/5606 E. sayılı dosyasındaki alacağının, şikayetçi lehine borçlu tarafından tesis edilen ipotek kapsamında kaldığı, bu nedenle İİK'nın 206./1-f. maddesi uyarınca sıra cetvelinde birinci derecede yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili ile şikayet olunan ... Dairesi Müdürlükleri vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

.../...

S.2

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, borçlu tarafından şikayetçi banka lehine konut finansmanı kredisinden kaynaklı olarak, 160.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ipoteğe konu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığı, satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi Banka'ya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip kapsamında pay ayrıldığı, kalan miktarın ise şikayet olunanlar arasında paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin, konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek senedinin 1. maddesinde yer alan "... alacaklı Banka tarafından, borçlu lehine açılmış ve açılacak, konut finasmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü kredi nedeniyle borçlunun alacaklı Banka'ya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 160.000,00 TL'ye kadar olan kısmıyla sorumludur...'' yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan, tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Nitekim, Dairemizin, 16.11.2016 tarih ve 2016/3963 E., 5051 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi Banka'nın, şikayet dışı borçluya kullandırdığı kredi kartından doğan alacağına ilişkin olarak başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5606 E. sayılı icra dosyasındaki alacağının, ipotek kapsamında olmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçi Banka'nın söz konusu icra dosyasındaki alacağının da bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek kapsamında olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.