Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/666 K.2018/2166

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını davalı müflis ... Bankası A.Ş.'de değerlendirdiğini, kendisine 18.03.2003 tarihinde müflis bankaya yatırdığı 204.547,13 Euro alacağın İflas idaresinden 09.05.2014 tarihinde talep edildiğini, ancak bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevabında, bahsi geçen işleme ait olan havale emrinde havale alacak olanın adı soyadı ünvanı başlıklı bölümünde ... ...Ltd. yazılı olduğu, her iki bankanın farklı tüzel kişiler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının toplam 386.895,94 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı müflis banka iflas masasına kaydı suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,