Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/682 K.2020/3754

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan " Aktif Elektrik Tedarik Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin davalıya elektrik enerjisi sunmakta olduğunu, davalının ise bu hizmet karşılığında barter çekleri ile ödeme yaptığını, çeklerin tahsil kabiliyeti bulunmaması nedeniyle davalının edimini ifa etmiş olduğu kabul edilemeyeceğinden dolayı sunulan elektrik bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip başlattıklarını, ancak haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarındaki sözleşme uyarınca davacının sağlamış olduğu elektrik enerjisi bedelinin %93'nün nakit, %7'sinin ise barter çeki ile ödediğini, barter çeki ile yapılan ödemenin davalı tarafça kabul edildiğini, ek sözleşmenin 3. maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağının da düzenlendiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya satacağı elektrik enerjisi bedelinin %7'lik kısmının barter çeki ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme hükmüne uygun olarak elektrik enerjsi bedelinin bir kısmının nakden, dava edilen diğer kısmının ise barter çeki ile ödendiği, tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasındaki hesap bakiyesinin "0" olduğunun tespit edildiği, barter çekinin barter sistemi içerisinde tahsilinin mümkün olması nedeniyle elektrik bedeline karşılık davalının davacıya vermiş olduğu barter çeklerinin nakit olarak tahsili için takibe konu edilmesinin barter sistemine uygun olmadığı, dolayısıyla da takibin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf barter üyesi olmadığını iddia etmesine karşın, mahkemece, davacının barter üyesi olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının barter üyesi olup olmadığının ya da üyesi olup da sonradan üyelikten ayrılıp ayrılmadığı hususlarında üyelik sözleşmeleri ile tarafların delilleri değerlendirilip gerekirse bilirkişiden denetime uygun ek rapor alınması, barter üyesi olmadığının tespiti halinde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, üyesi olduğunun ya da üyesi olup da sonradan üyelikten ayrılması halinde ise bu çekleri tahsil imkânı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.