Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/751 K.2020/2579

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı .....davalı aleyhine yapılan icra takibinde davalı şirketin fabrika binası ve menkul mallarının, icra dairesinde yapılan satış sonucunda bankanın mülkiyetine geçtiğini, bunların taraflara iadesi konusunda bankayla anlaşılarak davalının borçlarına mahsuben, davacının bankaya 531.501 DM ödeme yaptığını, yapılan ödemeler sonucunda, fabrika binası ve müştemilatının muarazanın giderilmesi için açılan davada verilen karar ile davalıya devredildiğini, böylece davacının yaptığı ödeme miktarı 531.501 DM kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu paranın şimdilik 20.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memurları; müflis şirket aleyhine alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, ancak kayıt kabul davası ikame edilebileceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarih ve 2014/14272E. 2015/10629K. sayılı ilamıyla davanın kayıt kabul davası olarak sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının alacağını talep için son ödeme tarihinden itibaren 10 yılı aşkın süre geçtiği, bu nedenle davasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanışımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının iflas masasına alacağın kaydı için müracaat etmediği davacı beyanı ve iflas masası cevaplarından anlaşılmaktadır. Dava dış..... tarafından açılan muarazanın giderilmesi davası davalı müflis..... iflasından önce açılmıştır. Bu dava bir alacak davası niteliğinde olmadığı gibi davacısı da eldeki davanın davacısı değildir.

Kayıt kabul davalarının tabi olduğu hak düşürücü süre içerisinde açılmış bir kayıt kabul davası bulunmadığına, iflas tarihinden önce açılıp kayıt kabul davasına dönüşen davacı tarafından açılmış bir dava da bulunmadığına göre eldeki davanın kayıt kabul davaları için öngörülen hak düşürücü sürede açılmamış olması sebebiyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.