Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/766 K.2018/105

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı ...’a ait taşınmazın müvekkili Kooperatif lehine 70.000-TL bedelli, 1. Derecede ipotek tesis edildiğini, Borçlu ... tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü' nün 2013/4749 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, haksız ve kötü itirazın iptaline, borçluların takip konusu borcu % 26 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı alacaklı kooperatifin müvekkillerinin aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6819 sayılı dosyasından ve ... 11. İcra Müdürlüğü' nün 2012/2409 sayılı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, işbu takip dosyalarına süresi içinde itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça işbu takiplere vaki itirazların kaldırılması ile takibin devamının sağlanmadığı, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4749 E. sayılı dosyasından yapılan takibin mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre ... 22. İcra Müdürlüğü' nün 2013/4749 E sayılı dosyasından yapılan takibin mükerrer olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4749 Esas sayılı dosyasına yönelik 29.150,98.-TL asıl alacak, 6.410,17.-TL faiz olmak üzere toplam 35.561,15 TL alacakla ilgili itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 18 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğine, kabul edilen kısım üzerinden % 20'den az olmamak 7.112.23 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Aynı dava konusunun ikinci kez mahkeme önüne getirilmesi halinde derdestlikten (eski tarihli 1086 sayılı HUMK.m.187/IV; yeni tarihli 6100 sayılı HMK.m.114/ı) bahsedildiği gibi, aynı alacağın aynı şekilde takip konusu edilmesi halinde de derdestlikten ya da takibin mükerrerliğinden söz edilir. İİK 150/a maddesinin atfı ile dava konusu takipte de aynı kanunun 62-72. maddeleri uygulanır. Nitekim İİK’nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, “Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde

yeniden ilamsız takip yapılamaz.” Hükmü ile itirazın hükümden düşürülmemesi halinde, ikinci kez ilamsız takip yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm kıyas yolu ile İİK 67. maddesine de uygulanmaktadır. Bu nedenle aynı alacakla ilgili takip yapıldığı takdirde bu takip itiraza uğramış ve itirazın kaldırılması veya iptaline ilişkin bir talepte bulunulmadığı takdirde bu madde hükmüne istinaden yeni bir takip yapılamaz. Somut olayda ...

18. İcra Müdürlüğünün 2011/6819 E sayılı dosyası ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/ 2409 E sayılı dosyalarından aynı alacakla ilgili takip yapıldığı bu takiplerden ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6819 E sayılı dosyasında yapılan takip itiraza uğramıştır. Bu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmadan yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağından, davanın reddi gerekirken, kabulü yerinde görülmemiştir.