Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/794 K.2020/1938

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahibi diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 no.lu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu ancak taşınmazın S.S ...

Konut Yapı Kooperatifi adına ferdileştirildiğini, ardından da sırası ile ..., ..., ... ... ve son olarakta satış sureti ile ... adına tescilinin yapıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekilleri; iyiniyetli 3. kişi olduklarını savunmuşlar, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; diğer davalı kooperatifin davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi müvekkilinin bilgisi dışında diğer davalılara devrettiğini savunmuş, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; nizalı taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığı, davacının üye olarak davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifinden kendisine tahsis edilen taşınmazı istemekte haklı olduğu, davacıya verilebilecek SS ... Konut Yapı Kooperatifi uhdesinde başkaca taşınmazda bulunmadığı, ayrıca yüklenicinin halefi olarakta mal sahibi kooperatiften

talepte bulunulamayacağından davacıya tapu verme imkanının bulunmadığı, davacının üyelik hakları kapsamında kendisine tahsis edilen taşınmaz yerine tazminat istemekte haklı olduğu, .../...

kooperatife üyelik borcunun bulunmadığı, üyelik hakları kapsamında edindiği bir adet daire tahsisi hakkının hileli işlemlerle elinden alındığı, taşınmazın rayiç değerinin 145.000 TL olduğu, bu miktara hükmetmenin hakkaniyete, eşitlik ilkesine uygun olacağı gerekçesi ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyesidir. T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyeleri adına tahsis edildiği, davacının edimlerini yerine getirerek, bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı, 2011 yılından bu yana ikamet ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece tapu maliki ve öncesi taşınmaz devralıp devreden davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davacının terditli taleplerinin ilki olan tapu iptali yerinde görülmemiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa sahibi ... Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... Yapı Kooperatifi arasında imzalanan Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerden olup ... Yapı Kooperatifinin yüklenici kooperatifin bildirdiği ortağa ferdileşme yapıldığı beyanına göre yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirdiği sabittir. Davacının yüklenici kooperatif üyesi olup kur'a ile dava konusu taşınmazın kendisine isabet ettiği ve kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiği hususu mahkemenin de kabulünde olup ihtilaf konusu değildir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre kooperatife ait bir taşınmazı tahsisle devalıp kullanan bir ortağın taşınmazına tapuda resmi işlemle temlik alanın iyiniyeti korunamaz. Tapuda işlem yapan basit bir araştırmayla bu taşınmazın kooperatif tarafından kime tahsis edildiğinin öğrenebilecek durumdadır. Kaldı ki içinde kooperatif üyesinin oturduğu bir taşınmazı satın alırken böyle bir araştırmayı yapmak taşınmaz alan herkesten beklenmelidir.

Ayrıca dava konusu taşınmaz devirlerinin kısa süreler içinde yapılması, tapuda temlik alan davalının kooperatif üyesi olması da iyiniyet iddiasının dinlenmesini mümkün kılmamaktadır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında tapu malikinin iyiniyetinden bahsedilemeyeceğinden davanın terditli taleplerinden ilki olan tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken tapu malikinin iyiniyetinden bahisle ikincil talebin kabulü doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.