Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/800 K.2017/3655

.... Taraflar arasındaki tazminat, 24.03.1996 tarihli genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacılar ..., ... vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... mirasçıları ile asıl davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin 06.03.1989 tarihinde kurulduğunu, kuruluşundan itibaren davalılar ..., ... ve ...'ün yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'ın ise denetim kurulu üyesi olarak 24.03.1996 tarihli genel kurul toplantısına kadar görev yaptıklarını, bu genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmeyerek haklarında yasal işlem yapılmasına karar verildiğini, davalıların .../...

S.2

gerçeği yansıtmayan hak edişler düzenleyerek zimmetlerine para geçirdiklerini ve kooperatifi zarara uğratarak menfaat sağladıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş olup, 21.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 78.529,22 TL arttırarak 83.529,22 TL'nin 24.03.1996 tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin kooperatifin kurucu ortakları olduğunu ve yaklaşık yedi yıl boyunca ücret almadan görevlerini titizlikle yerine getirdiklerini, iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kooperatif binalarının yapımının kesintisiz devam ettiğini, yapılan çalışmalar nedeniyle her yılın sonunda genel kurul toplantılarının yapıldığını, yapılan toplantılarda yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, kooperatifte denetçilik görevini yerine getirirken ihmali ve dikkatsizliğinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen ... Mahkemesi'nin 1996/302 E. sayılı davasında davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin toplantıya davetinin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin itirazlarının tutanağa geçirilmediğini, alınan kararların anasözleşmeye, yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.03.1996 tarihli genel kurul kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Mahkemesi'nin 1996/290 E. sayılı davasında davacılar vekili, 24.03.1996 tarihli genel kurul toplantısına üyelerin usulüne uygun davet edilmediğini, toplantı gündem maddelerinin sırası değiştirilerek yeni yönetim kurulu üye seçimi yapıldığını, yönetim ve denetim kurulunun gerekçe gösterilmeden ibra edilmemesi kararı alındığını, eski yönetim kurulu ibra edilmeden yeni yönetim kurulunun seçilemeyeceğini, genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.03.1996 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalıların, davacı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, davalılar ... ve ... hakkında zimmet suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada, ...

Mahkemesi'nin 1998/227 E. 2005/168 K. sayılı ilamıyla, adı geçen davalıların görev yaptıkları sıradaki eylemleri nedeniyle zimmet suçunu işledikleri sabit görülerek haklarında mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalıların görev yaptıkları dönemde kooperatifin 83.529,22 TL zarara uğratıldığının tespit edildiği, bu zararın yönetim kurulu üyesi olan davalıların eşleri ve yakın akrabaları tarafından kurulmuş olan şirketle kooperatif arasında yapılan sözleşme ve işlemlerden doğduğu,

denetim ve yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların da denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri, yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemlerine izin verdikleri, bu nedenle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, birleşen davalarda; her ne kadar toplantı ilandan itibaren 30 gün dolmadan yapılmış ise de, sadece bu hususun toplantıda alınan kararların iptali gerektirmediği, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılığının kanıtlanamadığı, anılan genel kurul toplantısında, toplantı ve karar nisabına uygun karar alındığı,

genel kurulun her zaman yeni yönetim kurulu seçme hakkına sahip olduğu, yeni yönetim kurulunun seçilmiş olmasının aynı zamanda eski yönetim kurulunun da azledildiği anlamına geldiği, bu nedenlerle birleşen .../...

S.3

davadaki iddiaların yerinde olmadığı, birleşen....

Mahkemesi'nin 1996/290 E. sayılı davasında, davacılardan ...'ün yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davayı takip etmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede dosyanın yenilenmediği, diğer davacılar ... ve ...'in yargılama sırasında haklarında verilen kooperatif üyeliğinden ihraç kararlarının iptali için açtıkları davaların reddedildiği ve hüküm tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadıkları, bu nedenle genel kurul kararlarının iptali davası açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada;

davanın kabulü ile 83.529,22 TL'nin 5.000 TL'sine asıl dava tarihinden, ıslah edilen 78.529,22 TL'sine 24.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen ... 1996/302 E. sayılı dosyasında; davanın reddine, birleşen ...

Mahkemesi'nin 1996/290 E. sayılı dosyasında ise; davanın, davacı ...'ün mirasçıları yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ... ve ... yönünden, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacılar ..., ... vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... mirasçıları ile asıl davada davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçılarının tüm temyiz itirazları ile birleşen .... Mahkemesi'nin 1996/290 E. sayılı dosyasında davacı ... mirasçılarının tüm, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davacılar hakkında 24.03.1996 tarihli genel kurul toplantısında alınan “İbra edilmeme” kararı ile diğer kararların iptali istemine ilişkindir.

Davacıların, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine ilişkin bir genel kurul kararının iptalini, haklarında sorumluluk davası açılması yolunda alınmış genel kurul kararı bulunmadan önceki bir aşamada dava edebilmeleri mümkün değildir. Zira yönetim kurulu üyeleri sorumlu olmadıkları iddiasına dayanmaktadırlar ve bu husus genel kurul kararlarının iptali davasında değil, kooperatifin açacağı sorumluluk davası veya bu yola uzun bir zaman zarfında gidilmediği takdirde daha sonra ibra edilmeyenlerin açacağı hükmen ibra davasında karara bağlanmalıdır.

Somut olayda ise, davacılar hakkındaki sorumluluk davası 24.04.1996 tarihinde açılmış, bu davaya 13.10.1996 tarihli genel kurulda icazet verilmiş, eldeki dava ise 18.04.1996 tarihinde açılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ibra edilmeme yönünde alınan 24.03.1996 tarihli genel kurul kararının iptali için davacılarca açılan eldeki birleşen davayı açmakta, adı geçen davacıların hukuki yararları bulunmadığından ve hukuki yarar dava şartı olduğundan, birleşen davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazıldığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.../...

S.4